Daran ändern auch die Aussagen der Ehefrau des
Beschuldigten und des Beschuldigten, er habe im Tatzeitpunkt eine erektile
Dysfunktion gehabt (UA act. 135; GA act. 37 ff. und 285; Protokoll der
Berufungsverhandlung, S. 32; Berufungsbegründung, Beilage 9, S. 3 und
Beilage 11, S. 2 und 5) nichts. Gemäss den glaubhaften Aussagen von A.
war der Penis des Beschuldigten jedenfalls so stark erigiert, dass eine
mehrfache orale Penetration hat erfolgen können, wenn auch der
Beschuldigte nicht zum Samenerguss gekommen ist.