Nicht abgestellt werden kann auf die Behauptung des Beschuldigten, es
sei physikalisch nicht möglich, dass er in sitzender Position seinen Penis in
den Mund der unter ihm liegenden A. habe einführen können
(Berufungsbegründung, S. 8). Es ist nicht ersichtlich und der Beschuldigte
vermag nicht aufzuzeigen, inwiefern die von A. geschilderte orale
Penetration, nicht möglich gewesen sein sollte. Die Aussagen von A. zur
oralen Penetration erscheinen vielmehr insgesamt konstant, schlüssig und
nachvollziehbar. Daran ändern auch die Aussagen der Ehefrau des
Beschuldigten und des Beschuldigten, er habe im Tatzeitpunkt eine erektile
Dysfunktion gehabt (UA act.