Sie erwog nach einer Zusammenstellung der vorhandenen
Aussagen im Wesentlichen, dass die Aussagen von A. in Bezug auf das
Kerngeschehen konstant, nachvollziehbar und detailliert seien, sie in ihrem
Aussageverhalten authentisch wirke und keine Motive für eine
unrechtmässige Bezichtigung ersichtlich seien, während die Aussagen des
Beschuldigten ausweichend und widersprüchlich erschienen. Der
Beschuldigte habe es A. durch Gewaltanwendung verunmöglicht, sich zu
wehren und sei gegen ihren geäusserten Willen während fünf bis 15
Minuten lang mit seinem Penis immer wieder oral in sie eingedrungen (zum
Ganzen vorinstanzliches Urteil E. 5 und 6.1).