Der Argumentation der Staatsanwaltschaft, wonach A.L. trotz des
Vorfalls beim Beschuldigten habe arbeiten wollen, weil sie die Hoffnung
gehabt habe, das Erlebte zu verdrängen (Plädoyer der Staatsanwaltschaft
an der Berufungsverhandlung S. 3 f.), kann nicht gefolgt werden. So ist
davon auszugehen, dass die Arbeitsverrichtung beim Beschuldigten
gerade verhindert hätte, dass A.L. den Vorfall hätte verdrängen können,
wäre sie doch ständig mit dem Beschuldigten wie auch mit dem Ort des
Geschehens konfrontiert worden. Das Versenden der Fotoaufnahmen der
Identitätskarte unmittelbar nach dem Vorfall zeigt sodann, dass A.L. in
diesen Zeitpunkten noch in der Lage war, Nachrichten zu versenden.