Das Verhalten von A.L. erscheint nach dem
gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung als
höchst ungewöhnlich. So hätte A.L. – wäre es tatsächlich zu den
angeklagten Delikten gekommen – bei jedem Arbeitseinsatz befürchten
müssen, dass es erneut zu denselben oder ähnlichen Vorfällen kommen
könnte. Der Argumentation der Staatsanwaltschaft, wonach A.L. trotz des
Vorfalls beim Beschuldigten habe arbeiten wollen, weil sie die Hoffnung
gehabt habe, das Erlebte zu verdrängen (Plädoyer der Staatsanwaltschaft
an der Berufungsverhandlung S. 3 f.), kann nicht gefolgt werden.