gesetzt worden war. Hinsichtlich der Sorgfaltspflicht ist zu beachten, dass
der Verbreitungsgrad der ehrverletzenden Aussage sehr gering war und
ausschliesslich gegenüber einer Behörde erfolgte, welche einem
Amtsgeheimnis unterliegt. Aufgrund der Unterredung mit E. hat die
Beschuldigte vorgängig die ihr zumutbaren Schritte unternommen, um von
der Wahrheit ihrer ehrverletzenden Äusserung auszugehen und sie ist ihrer
an keine hohen Anforderungen gestellten Sorgfaltspflicht (vgl. dazu
E. 4.5.1) nachgekommen. Zudem wiegt der Vorwurf nicht schwer. Die Ehre
der Privatkläger und damit das geschützte Rechtsgut hätte in weit
gravierender Art und Weise verletzt werden können.