Dem Beschuldigten kann zusammengefasst nicht angelastet werden, dass
er gestützt auf die Empfehlung eines diplomierten Meisterlandwirts von der
Zulässigkeit eines Geräts zur Schädlingsbekämpfung ausging, welches
auch von Agroscope im damaligen Zeitpunkt als zur Schädlingsbekämpfung geeignet (und nicht unzulässig) aufgeführt wurde.

Der Irrtum des Beschuldigten über die Rechtswidrigkeit seines Verhaltens
ist somit als unvermeidbar einzustufen.