Die
Angaben waren für sie zudem nicht oder nur mit besonderer Mühe
überprüfbar. Da sich C.G. und die Beschuldigte in der Folge dazu
entschlossen, nicht ihre Kasko-Versicherung bei der Versicherung I. zu
beanspruchen (UA act. 526), sondern diesbezüglich die Versicherung A.
als Haftpflichtversicherung von D. zu belangen, was C.G. der Versicherung
I. gegenüber erklärte, kam es zu keinen Schadenersatzzahlungen. Der
objektive Betrugstatbestand hinsichtlich der Schadenersatzzahlungen
gestützt auf die Kasko-Versicherung ist somit nicht erfüllt, womit nur eine
versuchte Tatbegehung in Betracht kommt.