Da sich der Beschuldigte und C.H. in der Folge dazu
entschlossen, nicht ihre Kasko-Versicherung bei der Versicherung E. zu
beanspruchen (UA act. 526), sondern diesbezüglich die Versicherung A.
als Haftpflichtversicherung von D. zu belangen, was der Beschuldigte der
Versicherung E. gegenüber erklärte, kam es zu keinen
Schadenersatzzahlungen. Der objektive Betrugstatbestand hinsichtlich der
- 18 -

Schadenersatzzahlungen gestützt auf die Kasko-Versicherung ist somit
nicht erfüllt, womit nur eine versuchte Tatbegehung in Betracht kommt.