Diese Darstellung wird vom
Beschuldigten nicht bestritten (UA act. 334; Plädoyer des amtlichen
Verteidigers an der Berufungsverhandlung S. 4). Wie oben dargelegt,
besass er jedoch zu keinem Zeitpunkt die Absicht, die im Zusammenhang
mit dem Investment von A. entgegengenommenen Gelder anzulegen.
Entsprechend täuschte er A. über den Zweck des Darlehens und somit
einen für ihn wesentlichen Umstand. Dabei spiegelte er A. erneut einen
Anlagewillen vor und täuschte damit über eine innere Tatsache, was
grundsätzlich arglistig ist (BGE 142 IV 153 E. 2.2.2).