mehrfach nach dem Stand der Investition resp. des Projekts erkundigte,
vom Beschuldigten vertröstet wurde und dieser ihm schliesslich versichert
hat, dass das Geld sicher sei (vgl. E-Mail vom 14. April 2015; UA act. 323).
Dass es sich bei A. um einen im Tatzeitraum über 40 Jahre alten Arzt
handelte, vermag – entgegen dem Vorbringen des Beschuldigten
(Plädoyer des amtlichen Verteidigers an der Berufungsverhandlung S. 14)
– keine die Arglist ausschliessende Opfermitverantwortung zu begründen.
Dies zeigt gerade, dass das Vertrauensverhältnis so gross und das
Vorgehen des Beschuldigten derart raffiniert war, dass sich dadurch auch
der als Arzt tätige A. täuschen liess.