Der
Beschuldigte selbst war denn auch nicht in der Lage, das angebliche
Projekt oder das Investment, welches zwischen ihm und A. vereinbart war,
zumindest im Ansatz zu beschreiben (UA act. 333). Ebenso wenig konnte
er erklären, weshalb er A. angewiesen hat, die Gelder auf das Konto der
«H. Stiftung.» zu überweisen, obwohl es aufgrund seiner angeblichen
Position als Vermittler sinnvoller gewesen wäre, A. anzuweisen, die Gelder
direkt auf das für das Investment relevante Endkonto zu überweisen, was
er auf entsprechende Nachfrage hin denn auch eingestanden hat (Protokoll
Berufungsverhandlung S. 35 f.).