Dabei hätten die Strafverfolgungsbehörden aufgrund ihrer Vorkenntnisse auch antizipieren können und müssen, dass der Tatverdacht gegen
C. nachträglich entfallen könnte, soweit sich herausstellen sollte, dass er
von seinen Eltern als mittelbarer Täter dazu bestimmt worden war, das
Fahrrad zu entwenden. Unter diesen Umständen könnten die von ihm gemachten Aussagen nur verwertbar bleiben, wenn er schon bei der Befragung als beschuldigte Person über sein Zeugnisverweigerungsrecht belehrt worden wäre, was nicht der Fall war (vgl. Urteil des Bundesgericht
6B_1025/2016 vom 24. Oktober 2017 E. 1.3.1 f.).