Das Obergericht geht gestützt auf die Aussagen von A., dass sie bemerkt
habe, dass die Hose des Beschuldigten «nass» gewesen sei (UA act. 515)
und ihren diesbezüglich klaren Aussagen, dass es sich um Sperma
gehandelt habe bzw. er gekommen sein müsse (siehe Protokoll der
Berufungsverhandlung), davon aus, dass der Beschuldigte zu einem
anderen Zeitpunkt als den Berührungen im Intimbereich mindestens einmal
zum Samenerguss gekommen ist, als er neben A. lag. Als
Tatbestandsvariante von Art. 187 Ziff. 1 StGB kommt diesbezüglich einzig
ein «Einbeziehen» in Frage.