Damit hat er den
sozialen Gehalt des von ihm verwirklichten Sachverhalts im Sinne einer
Parallelwertung in der Laiensphäre korrekt erfasst. Dass er darüber hinaus
eine exakte juristische Subsumtion der entsprechenden Substanzen
vornimmt, d.h. ob und mit welchem Produkt er nun gegen das
Sportförderungsgesetz oder gegen das Heilmittelgesetz verstösst, ist
hingegen nicht erforderlich (vgl. BGE 129 IV 238 E. 3.2.2; vgl. Eingabe des
Beschuldigten vom 11. März 2021 Rz. 46). Von einem unzulässigen
Vorsatzwechsel, wie er ihm nach Auffassung des Beschuldigten von der
Staatsanwaltschaft unterstellt werde (vgl. Berufungsbegründung des
Beschuldigten Rz. 55 ff.), kann daher nicht die Rede sein. Ob eine