Die Annahme der Vorinstanz, dass die Köpfe nachträglich aus dem
Konfiskatraum geholt worden seien, widerspreche jedem gesunden Menschenverstand. Es sei widerlich und kein vernünftiges Motiv hierfür ersichtlich, da mehr als genug zulässige Lammköpfe vorhanden seien. Dieser
Vorwurf sei im Übrigen erstmals in der Urteilsbegründung vorgebracht worden und der Beschuldigte habe sich dazu nicht äussern können noch sei
Dr. E. als Zeuge einvernommen worden. Es handle sich um eine grundlose
Unterstellung, welche nicht ansatzweise nachgewiesen worden sei (Berufungsbegründung S. 10).