Dasselbe ergibt sich in Bezug auf die Rechnung vom 28. Juni 2016 an die
Unfallversicherung der Stadt Q. bezüglich der am 29. Mai 2016 erbrachten
Behandlung von C. und den am 30. Juni 2016 und 1. Juli 2016 erbrachten
Leistungen in Abwesenheit des Patienten gemäss Anklageziffer 3.2., die
der Beschuldigte ebenfalls unter Verwendung des Namens von F.
vorgenommen hat (Ordner 4.1 act. 156). Der Sachverhalt stellt sich
identisch dar: Der Beschuldigte hat C. unter Verwendung des Namens von
F. behandelt und diesen als Leistungserbringer in der Rechnung aufgeführt
resp. aufführen lassen.