66 und 85). Es ist somit ohne weiteres nachvollziehbar, weshalb
D. im August 2010 noch keine Vorwürfe gegen den Beschuldigten erhoben
hat. Vergleicht man ihre Aussagen vom 13. Dezember 2012 und diejenigen
vom 14. März 2013, so fällt auf, dass D. gewisse Details erst in der zweiten
Einvernahme erwähnt hat (wie z.B., dass sie auch die Eier des Beschuldigten habe in den Mund nehmen müssen: UA Ordner 3 act. 86). Insgesamt
ist zwischen den beiden Befragungen jedoch keine auffällige Aggravation
der Vorwürfe auszumachen, die gegen die Glaubhaftigkeit der Aussagen
von D. sprechen würde. Die Entstehungsgeschichte der Aussage ist somit
unauffällig.