hat sie dies auf dem Zivilweg geltend zu machen. Selbst wenn sich dabei
ihr Standpunkt als (teilweise) richtig bzw. die provisorische Honorarberechnung vom 13. Januar 2024 als unrichtig erweisen sollte, begründete dies
keinen für die Eröffnung einer Strafuntersuchung hinreichenden Anfangsverdacht auf eine arglistige Täuschung im Sinne eines Betrugs oder auf
eine andere Vermögensstraftat. Dass es für die Beschwerdeführerin für die
Durchsetzung ihrer zivilrechtlichen Standpunkte womöglich (zumindest aus
ihrer Sicht) von Vorteil wäre, über eine Aufstellung der vom Beschuldigten
tatsächlich aufgewendeten Arbeitsstunden zu verfügen, ändert hieran
nichts.