Also habe sie die arglistige Täuschung nicht
erkennen können. Weil nun "nach erfolgtem Bau" klar geworden sei, dass
die SIA-Vorgaben nur zu 60 % "erfolgt" seien, alle Verträge jedoch zu
100 % SIA-Vorgaben beinhalteten, liege eine arglistige Täuschung vor. Die
Kanalisation sei wegen des Fehlens einer Dichtigkeitsprüfung des Kontrollschachts erst zwei Jahre später bewilligt worden. Auch diese Täuschung
sei vom Beschuldigten verursacht worden. Als Arbeitgeber sei der Beschuldigte verpflichtet gewesen, die Arbeitszeit zu erfassen. Dies habe er absichtlich nicht gemacht, damit die von ihm vorgenommene Arbeitszeitkürzung um 40 % nicht ans Licht komme. Auch dies sei eine arglistige Täu-