Da die Vorinstanz lediglich auf die Verfügung vom 13. Oktober 2025 verweise und
sich auch diese Verfügung nicht inhaltlich zu den Vorbringen des Beschwerdeführers äussere, werde das rechtliche Gehör verletzt und es liege
eine Rechtsverweigerung im weiteren Sinn vor. Betreffend Ersatzmassnahmen werde nicht einmal geprüft, weshalb bspw. die geltend gemachten
technischen Massnahmen wie Electronic Monitoring keine Wirksamkeit
hätten. Es sei nicht ersichtlich, inwiefern damit nicht verhindert werden
könne, dass der Beschwerdeführer erneut delinquiere. Die Haft gefährde
die psychische Gesundheit des Beschwerdeführers massiv und verschlechtere die langfristige Legalprognose.