Das Bargeld war dem Beschuldigten demnach nicht i.S.v. Art. 138 Ziff. 1
StGB anvertraut (vgl. E. 3.2.1 hievor), weshalb der Tatbestand der Veruntreuung durch das geschilderte Vorgehen des Beschuldigten von vornherein nicht erfüllt ist. Die Beschwerdeführerin bringt in ihrer Beschwerde
nichts vor, was an dieser Beurteilung zweifeln lassen müsste. Ob der Beschuldigte seinen Auftrag lege artis erfüllt hat und das Honorar, das ihm die
Beschwerdeführerin bezahlt hat, den erbrachten Leistungen angemessen
ist, kann offenbleiben, denn selbst wenn diese Fragen zu verneinen wären,
würde dies nichts daran ändern, dass das objektive Tatbestandsmerkmal
des Anvertrautseins nicht gegeben ist.