Am 31. Juli 2024 habe der
Rechtsvertreter telefonisch auf der Fristerstreckung beharrt. Dabei seien
ihm die detaillierten Umstände für die vorgesehene Verfahrenseinstellung
dargelegt worden. Ihm sei mitgeteilt worden, dass ihm eine Fristerstreckung gewährt worden wäre, wenn es sich um einen anklagerelevanten
Sachverhalt gehandelt hätte. Ferner sei er auf das Beschwerderecht gegen
die Einstellungsverfügung hingewiesen worden und darauf, dass diese
eine Begründung darüber enthalten werde, weshalb es beim Betrug zum
Nachteil der Gesuchsteller nicht in dubio pro duriore zur Anklageerhebung
gegen die drei Beschuldigten kommen könne.