Das
Vorbringen der Beschuldigten 1 und 2, dass sie nicht über bauliche Massnahmen informiert worden seien, genüge nicht. Seien diese nicht bekannt,
lasse sich die Übermässigkeit der damit verbundenen Immissionen von
vornherein nicht beurteilen, weshalb das Unterlassungsbegehren zufolge
fehlender Substantiierung abzuweisen sei (Entscheid […] des Obergerichts
des Kantons Aargau vom tt.mm.2018 E. 6.3.3.2). Mit Verfügung des Bundesgerichts vom tt.mm.2019 wurde das Gesuch der Beschuldigten 1 und 2
um aufschiebende Wirkung mit der Begründung, dass die Beschuldigten 1
und 2 nicht behauptet hätten, dass die geplante Wand sich nicht wieder
entfernen liesse, abgewiesen.