Wasser abgestellt werden könne oder die Beschuldigten bräuchten einfach
sein Wasser, er wisse es nicht (vgl. Einvernahmeprotokoll vom 7. Februar
2024, Fragen 12, 16, 20 ff.). Die Feststellung des Beschwerdeführers, dass
nach Einleitung der Betreibung gegen die Beschuldigten im November
2023 wieder Wasser geflossen sei (vgl. Beschwerde, Strafanzeige und Einvernahmeprotokoll vom 7. Februar 2024, Frage 12), vermag keinen
konkreten Tatverdacht zu begründen. Aus der Schilderung des Beschwerdeführers, dass es zu Überflutungen hätte kommen müssen (vgl.
Beschwerde und Stellungnahme vom 19. Juni 2024), lässt sich ebenfalls
kein hinreichender Tatverdacht ableiten.