Das Vorbringen des Beschwerdeführers, eine akustische Überwachung sei
unverhältnismässig gewesen (Eingabe des Beschwerdeführers vom
6. Februar 2023 Ziff. II.A.1), verfängt nicht. Im vorliegenden Fall liegt – wie
bereits ausgeführt – ein unbestrittener, dringender Tatverdacht auf eine
qualifizierte Widerhandlung gegen das BetmG mit Gefährdung der Gesundheit vieler Menschen i.S.v. Art. 19 Abs. 2 BetmG – und damit eine schwere
Tat – und auf eine Urkundenfälschung i.S.v. Art. 251 Ziff. 1 StGB vor. Als
- 12 -