Die Vorinstanz verzichtete auf eine persönliche Anhörung des Beschwerdeführers mit der Begründung, dass sich
keine neuen haftrelevanten Fakten ergeben hätten. Zudem erscheine ein
persönlicher Eindruck des Beschwerdeführers nicht notwendig, zumal es
bereits am 6. März 2023 eine persönliche Verhandlung gegeben habe und
der Beschwerdeführer in seiner Eingabe ohnehin nur in Aussicht gestellt
habe, über Missstände (wohl im Gefängnis) zu berichten. Der Beschwerdeführer habe daraufhin mit Eingabe vom 5. September 2023 eine Stellungnahme eingereicht und beantragt, er sei unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Staates aus der Haft zu entlassen (angefochtene Verfügung, E. 2).