Es könne zumindest festgestellt werden, dass sich auch diesbezüglich nichts verändert habe, womit auf die Verfügung vom 2. August 2023
(HA.2023.351) verwiesen werden könne (vgl. angefochtene Verfügung,
E. 2.5). Dieser Ansicht ist grundsätzlich beizupflichten, es kann jedoch ohnehin offen bleiben, ob noch eine Kollusionsgefahr besteht, denn selbst
wenn dies der Fall wäre, könnte dieser mit den in der Verfügung der Vorinstanz vom 2. August 2023 erwähnten Ersatzmassnahmen begegnet werden. Da vorliegend in Bezug auf die ausgeprägte Fluchtgefahr Ersatzmassnahmen ausscheiden (vgl. E. 5 nachstehend), entfielen Ersatzmassnahmen betreffend eine allfällige Kollisionsgefahr ohnehin.