3.
Vorab ist festzuhalten, dass die Vorinstanz den dringenden Tatverdacht
hinsichtlich des Betrugsdelikts, des Abschlusses von neun Mobiltelefonverträgen mitsamt jeweiligem Handy zulasten von B., verneinte. Zwar wirke
das Aussageverhalten des Beschwerdeführers fragwürdig, doch fehle es
diesbezüglich (einstweilen) tatsächlich an einem dringenden Tatverdacht:
Der einzige Konnex zwischen dem Beschwerdeführer und B. bestehe darin, dass Ersterer nachweislich dem Letzteren beim Abschluss von vier (anderen als den verfahrensrelevanten) Mobiltelefonverträgen in irgendeiner
Form behilflich gewesen sein dürfte.