4.2.
Die Beschwerdeführer bestritten mit Beschwerde nicht, dass der Beschuldigte E._____ nicht gesehen habe, machten aber geltend, dass er ihn bei
gebotener Sorgfalt hätte sehen müssen. Zumindest "in dubio pro duriore"
sei von einer unfallkausalen Sorgfaltspflichtverletzung des Beschuldigten
auszugehen. Mit Stellungnahme vom 7. September 2023 bestritten die Beschwerdeführer zudem, dass sich die Einstellungsverfügung mit krassen
Verkehrsregelverletzungen von E._____ begründen lasse. Dieser habe
sich nach dem Überholmanöver mit deutlichem Abstand von mindestens
zwei Metern vor dem Lastwagen des Beschuldigten und damit im direkten
Sichtfeld des Beschuldigten befunden.