Die durch die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aargau zitierte
Rechtsprechung weiche massgeblich vom vorliegenden Sachverhalt ab.
Es habe nie eine Doppelvertretung bestanden, es bestünden auch keine
sich gegenseitig belastenden Aussagen; die Interessen seien gleichgerichtet. A._____ sage die Wahrheit aus, Rechtsanwalt B._____ müsse ihn nicht
zum Lügen beraten. Selbst wenn er seine Aussagen ändern würde, liege
kein Interessenkonflikt vor, weil C._____ seinerseits durch Rechtsanwalt
D._____ verteidigt werde. Die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aargau
könne keinen konkreten Interessenkonflikt begründen, ihre Ausführungen
seien rein spekulativ. Aufgrund der Strohmann-Stellung von C.__