Die Beschuldigte habe die notwendigen diagnostischen Massnahmen angeordnet, um die Ursache für den Infekt zu klären, und schliesslich
nach einem durchgeführten Ultraschall mit Hinweis auf freie Flüssigkeit –
die Röntgenuntersuchung habe keinen Hinweis auf freie Luft ergeben – die
Verlegung zwecks Re-Operation veranlasst. Entgegen der falschen Behauptung der Beschwerdeführerin sähen die bundesgerichtliche Rechtsprechung und die anwendbaren kantonalen Bestimmungen keine schriftliche Aufzeichnung der Aufklärung und/oder eine Unterschrift als Voraussetzung für die gültige Einwilligung vor. Die Zustimmung könne auch stillschweigend oder konkludent erfolgen.