Angesichts dessen, dass die Fluchtgefahr nach dem in E. 4 Ausgeführten
als ausgeprägt und seit der Anklageerhebung als gesteigert zu bezeichnen
ist, ist nicht ersichtlich, wie ihr mit Ersatzmassnahmen hinreichend Rechnung getragen werden könnte. Daran vermögen die Einwände des Beschwerdeführers nichts zu ändern. Mit seinem Einwand, das Electronic
Monitoring sei geeignet, eine allfällige Fluchtgefahr auf ein vertretbares
Restrisiko zu reduzieren, setzt er sich weder mit der oben dargelegten
Rechtsprechung noch mit den Erwägungen der angefochtenen Verfügung
nachvollziehbar auseinander.