Sie war zwar offensichtlich nicht Augenzeugin des Vorfalls, kann aber womöglich Aussagen zum Inhalt der Aussprache nach dem […] machen, insbesondere dazu, ob und inwieweit die
Beschuldigte damals ein tätliches Angehen zum Nachteil der Beschwerdeführerin eingestanden hat. Zu kurz greift in diesem Zusammenhang auch
die Schlussfolgerung der Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm, wonach die
Behauptung der Beschwerdeführerin, dass die Beschuldigte gegenüber
G._____ anlässlich der Aussprache nach dem […] eingestanden haben
soll, die Beschwerdeführerin geschubst zu haben, durch die Aussagen des
G._____ widerlegt habe werden können (angefochtene Verfügung, E. II. 4).