Selbst wenn fraglich wäre, ob die identifizierende Berichterstattung tatsächlich einem öffentlichen Interesse diente, wovon vorliegend allerdings ausgegangen wird, geht aus der Einvernahme des Beschuldigten vom 24. August 2022 deutlich hervor, dass er diese Auffassung vertrat (vgl. etwa Frage
16). Die diesbezüglichen Aussagen des Beschuldigten, sozusagen aus einem journalistischen Imperativ heraus auch den Namen des Beschwerdeführers genannt zu haben, sind auch deshalb ohne Weiteres glaubhaft, weil
die inkriminierten Berichte, zumindest soweit sie den Beschwerdeführer betreffen, durchwegs in einer sachlichen Sprache gehalten waren und nicht