Geschädigten vom 6. April 2022, Fragen 144 ff.). Weshalb bezüglich
dieser Vorfälle entgegen den früheren Beurteilungen nunmehr kein
dringender Tatverdacht mehr vorliegen soll, vermag der Beschwerdeführer nicht überzeugend darzutun. Zur Begründung bringt er letztlich
einzig vor, dass die Geschädigte auch in anderen Punkten gelogen
habe. Dies vermag aber nicht zu überzeugen, zumal er einzig glaubhaft
zu machen vermag, dass die Aussagen der Geschädigten zum Zeitpunkt des Wechsels der Wohnungsschlösser unzutreffend gewesen
sein dürften.