Die Information des Vorstehers DGS sei angemessen und verhältnismässig gewesen. Auch eine retrospektive Datenanalyse sei von der Ethikkommission
zu bewilligen und könne nur bei Vorliegen einer solchen Bewilligung in wissenschaftlichen Journalen publiziert werden. Der Beschwerdeführer selbst
habe sich 2020 gegenüber der Presse entsprechend geäussert ([…]). Ein
"informed consent" habe bei mehreren Personen gefehlt. Auch bezüglich
der im Rahmen einer Schädelöffnung verwechselten Schädelseite habe er
seine Beweggründe glaubhaft dargestellt.