Demnach habe
der Beschuldigte keine ernsthaften Gründe gehabt, zu glauben, dass die
Autoren wahrheitswidrig das Vorliegen einer Bewilligung der Ethikkommission behauptet hätten (Rz. 20). Dennoch habe er den in Frage stehenden
Sachverhalt in seiner Aufsichtsanzeige nicht als blosse Verdächtigung präsentiert, sondern als sichere Tatsache, habe er doch ausgeführt, dass die
Angaben der Autoren – die "Forschung" sei von einer Ethikkommission bewilligt worden – "nachgewiesenermassen" nicht stimmten (Rz. 21).
-6-