Der Beschuldigte scheine die besagte Publikation gar nicht richtig gelesen zu haben, werde dort eine Bewilligung durch
eine Ethikkommission doch gerade nicht erwähnt (Rz. 18). Demnach habe
der Beschuldigte keine ernsthaften Gründe gehabt, zu glauben, dass die
Autoren wahrheitswidrig das Vorliegen einer Bewilligung der Ethikkommission behauptet hätten (Rz. 20).