Der Beschuldigte scheine die besagte Publikation gar
nicht richtig gelesen zu haben, werde dort eine Bewilligung durch eine
Ethikkommission doch gerade nicht erwähnt (Rz. 18). Keinesfalls habe der
Beschuldigte ernsthafte Gründe gehabt, zu glauben, dass die Autoren
wahrheitswidrig das Vorliegen einer Bewilligung der Ethikkommission behauptet hätten (Rz. 19). Dennoch habe er den in Frage stehenden Sachverhalt in seiner Aufsichtsanzeige nicht als blosse Verdächtigung, sondern
-6-