Es ist
zudem weder ersichtlich, inwiefern die Beschuldigten die ihnen zustehende
Entscheidungs- bzw. Beratungsmacht (der Beschuldigte 2 nahm als Gerichtsschreiber gemäss § 43 des Gerichtsorganisationsgesetzes vom
6. Dezember 2011 [GOG; SAR 155.200] nur mit beratender Stimme an der
Urteilsberatung teil, d.h. er hatte keinen Anspruch darauf, an der Entschlussfassung in der Sache mitzuentscheiden) im oben dargelegten Sinne
missbräuchlich eingesetzt haben sollen, noch ist erkennbar, weshalb sie
dem Beschwerdeführer einen unrechtmässigen Nachteil hätten zufügen
wollen. Damit mangelt es bereits am subjektiven Tatbestand von
Art.