In dieser hatte er einerseits auf seine Ausführungen anlässlich der stattgefundenen Haftverhandlung vom 19. Mai 2022 (HA.2022.252) verwiesen, in
welcher er wiederum das Vorliegen eines dringenden Tatverdachts dahingehend bestritten hatte,

- dass sich die ihm zur Last gelegten 27 Sachbeschädigungen nicht unter
Art. 144 Abs. 3 StGB subsumieren liessen,
- dass kein einziger Strafantrag aktenkundig sei,
- dass sich aus den Akten nicht ergebe, wann, wo und zu wessen Nachteil die Sachbeschädigungen begangen worden seien,
- dass nur gerade zwei Geschädigte bekannt seien,
-5-