3.4.3.
Vorliegend ist die Fluchtgefahr nach den obigen Ausführungen nach wie
vor als ausgeprägt zu bezeichnen, weshalb nicht ersichtlich ist, wie ihr mit
Ersatzmassnahmen hinreichend Rechnung getragen werden könnte (vgl.
dazu Urteil des Bundesgerichts 1B_51/2017 vom 7. März 2017 E. 3.5). Insbesondere erscheint die vom Beschwerdeführer vorgeschlagene Ersatzmassnahme des Electronic Monitoring bzw. das Hinterlegen einer Kaution
hierfür nicht geeignet, da unwahrscheinlich ist, dass der Beschwerdeführer
dadurch von einer Flucht abgehalten werden könnte, sollte er sich dafür
entschieden haben bzw. (wie jederzeit möglich) sich dafür entscheiden.