des sog. Haftschockes gewesen und zu relativieren. Er habe sich mit diesen Aussagen erhofft darlegen zu können, zur gegebenen Zeit gar nicht
vor Ort gewesen zu sein, um den gegen ihn vorliegenden Tatverdacht entkräften zu können, da er davon ausgegangen sei, dass er als Geschäftsführer auch ohne sein Wissen um die Betäubungsmittel strafrechtlich verantwortlich gemacht werden könnte.