auseinander, kam aber zum Schluss, dass damit die festgestellte Wieder-
holungs- und Fluchtgefahr nicht hinreichend zu bannen sei. Begründend
führte sie aus, dass schon ein umfassendes Annäherungs- und Rayonverbot bestanden habe, an welches sich der Beschwerdeführer aber nicht gehalten habe. Weshalb es nun anders sein solle, sei nicht ersichtlich.