Vielmehr ist sie – ähnlich wie im vorliegenden Fall
der Beschuldigte – der Auflage nicht nachgekommen, psychiatrische
Sprechstunden wahrzunehmen. Das Bundesgericht hat nicht beanstandet,
dass die erneute Verhaftung aus Anlass der Verletzung der Ersatzmassnahmen auf den dringenden Tatverdacht des ursprünglichen Haft- bzw. Ersatzmassnahmeanordnungsverfahrens gestützt wurde. In der Tat setzt
eine erneute Inhaftierung wegen Nichteinhaltung der angeordneten Ersatzmassnahmen weder einen neuen dringenden Tatverdacht noch neue besondere Haftgründe voraus.