Einleuchtender erscheint vielmehr, davon auszugehen, dass der Wortlaut
von Art. 237 Abs. 4 StPO, wonach sich die Anordnung und Anfechtung von
Ersatzmassnahmen sinngemäss nach den Vorschriften über die Untersu-
chungs- und Sicherheitshaft richtet, vom Gesetzgeber versehentlich zu eng
formuliert wurde und sich diese Bestimmung nicht nur auf die Anordnung,
sondern auch den Widerruf, die Abänderung und die Wiederinhaftierung
der beschuldigten Person bezieht, mithin also auch in diesen Fällen sinngemäss die Vorschriften über die Untersuchungs- und Sicherheitshaft Anwendung finden. Dem steht das vorstehend erwähnte Urteil 1B_173/2013
vom 29. Mai 2013 des Bundesgerichts nicht entgegen.