wurde. H. dachte bei der Entgegennahme des Mobiltelefons am 3. Oktober
2021, dass die Strafbehörden es genau nehmen, weil sie im Formular eine
zerkratzte Frontschreibe erwähnten (Einvernahme mit H. vom 16. Mai 2022
UA act. 76 Frage 25), was darauf hindeutet, dass das zu den Hafteffekten
genommene Mobiltelefon eher neuwertig war. Das vom Beschwerdeführer
am 28. April 2022 vorgewiesene Mobiltelefon hingegen wurde von H. als
abgenutzt beschrieben (Einvernahme mit H. vom 16. Mai 2022 UA act. 78
Frage 60; vgl. auch Fotografien in UA act. 80 ff.). Damit scheint es sich um
zwei verschiedene Modelle gehandelt zu haben.