Insofern verhält
es sich entgegen den Aussagen der Beschwerdeführerin vom 9. Februar 2022 (vgl. vorstehende E. 3.2) auch nicht so, dass der Bericht einzig auf Asbest ausgerichtet gewesen wäre, und ist auch deshalb nicht
ersichtlich, weshalb der Beschuldigte den fraglichen Staub als besonders gesundheitsgefährdend hätte betrachten müssen.
- Auch ist nicht ersichtlich, weshalb ein Augenschein zu weitergehenden
Erkenntnissen führen sollte, als sie sich bereits aus dem Bericht der D.
GmbH ergeben, zumal diesem Bericht offenbar auch ein von einer
Fachperson durchgeführter Augenschein zugrunde lag.