die Verletzung von "ne bis in idem" plädiert. Inwiefern ein Laie damit hätte
argumentieren können, sei nicht ersichtlich. Das relevante Urteil sei zudem
noch gar nicht rechtskräftig gewesen und damit auch die Weisungen noch
nicht. Vor dem Bundesgericht sei die aufschiebende Wirkung verlangt worden. Zudem habe die Beiständin die Besuche willkürlich festgelegt, wozu
sie nicht befugt gewesen sei (Stellungnahme, S. 6). Das Verfahren habe
zudem hochsensible persönliche Angelegenheiten betroffen. Die emotionale Belastung sei dementsprechend gross gewesen. Ein Anwalt diene hier
als "Puffer" zwischen den Emotionen der beschuldigten Person und den
sachlichen Erfordernissen des Verfahrens.